Hmm das Problem l\u00e4sst sich vermutlich am besten anhand von Beispielen erkl\u00e4ren.<\/p>\n
Wie immer nehm ich gern mein Point2D Datentyp her. Es gibt ja verschiedene Wege so etwas zu implementieren.
\nEine class mit privaten x\/y Variablen und entsprechende getter\/setter. Oder ein struct mit nur public x\/y Variablen:<\/p>\n
\r\nstrcut Point2D {\r\n double x, y;\r\n}\r\n<\/pre>\nDas Problem bei dieser Implementierung ist, dass die x\/y Variablen nicht in einem Array sind. Das mag vllt. auf den ersten Blick unn\u00f6tigt erscheinen, aber im laufe der Jahre habe ich den Zugriff auf xyz anhand von Indizes 1,2,3 \u00f6fter mal gebraucht. Die Alternative w\u00e4re also:<\/p>\n
\r\nstrcut Point2D {\r\n std::array<double,2> xy;\r\n}\r\n<\/pre>\nAber hier fehlt dann die M\u00f6glichkeit gut auszudr\u00fccken, dass man explizit auf die x-Variable zugreifen m\u00f6chte. Wie schnell hat man doch die Index Zahlen verdreht. Eine Kombination beider Variablen ist auch M\u00f6glich:<\/p>\n
\r\nstrcut Point2D {\r\n std::array<double,2> xy;\r\n\r\n auto& x() {\r\n return operator[](0);\r\n }\r\n\r\n auto& y() {\r\n return operator[](1);\r\n }\r\n}\r\n<\/pre>\nDie const Varianten der x() y() habe ich jetzt mal weg gelassen. Ich m\u00f6chte jetzt auf etwas anderes hinweisen: Wie sieht es aus wenn man dieses Konstrukt in seinem Code nutzt:<\/p>\n
\r\n Point2D p;\r\n p[0] = 10;\r\n p[1] = 20\r\n cout << p.x() << p.y();\r\n p.xy[0] = 100;\r\n p.xy[1] = 200;\r\n p.xy = {3,4}; ???\r\n cout << p. xy; ???\r\n p.x() = 1000;\r\n p.y() = 2000;\r\n<\/pre>\nAlso ganz ehrlich: Nein. Das ist zu viel des Guten. Zu viele Freiheitsgrade. Das verwirrt doch nur. Und wer die Qual der Wahl hat, trifft die falsche Entscheidung. Vor allem, muss man wirklich die Koordinaten \u00fcber die Funktion x() und y() setzten k\u00f6nnen? Das sieht auch ungewohnt aus. Und die extra Variable xy erscheint auch unn\u00f6tig und \u00fcberfl\u00fcssig. Zugriff auf Member, \u00fcber Funktionen, \u00fcber Index Operator. Uneinheitlich!<\/p>\n